Enkele reis ellende

Het zijn veel bewogen weken die Maxime Verhagen en zijn CDA-fractie ons voorschotelde. Stappen we wel of niet in een regering met gedoogsteun van Geert Wilders? Achter de massief eiken fractiedeur vond een heus groepsdynamisch spektakel plaats. Ellenlange discussies, emotionele uitbarstingen, heuse dissidenten en groepsdruk, moeizaam geformuleerde compromissen.

De ‘dolle rit op een achtbaan’ (Verhagen) lijkt nu voorbij. Camiel Eurlings liet optekenen: “Ik heb er vertrouwen in dat Maxime en zijn team geen gekke dingen laten gebeuren”.

Maxime en zijn team. Kan er in dit geval al (of nog) gesproken worden van een team? Ik denk het niet. Twee dissidenten stonden onder immense druk om in te stemmen met de gedoogconstructie. Na eindeloos beraad zijn de twee overstag, maar daags na het moeizaam bereikte akkoord staan ze de pers opnieuw strijdvaardig te woord.

Naar het fenomeen groepsdruk is veel onderzoek gedaan. Al in de 70-er jaren toonde Solomon Asch in verschillende experimenten aan dat mensen hun mening aanpassen aan die van een grotere meerderheid. Dat ging zover dat mensen ook een feitelijke correcte mening aanpaste aan de feitelijk incorrecte mening van de meerderheid. Vanuit de korte termijn geredeneerd is dit logisch. Zeker in een nieuwe (immers gehalveerde) groep, zoals de CDA-fractie, gaan mensen ver om erbij te mogen horen. De vraag is dan ook hoe het de dissidenten vergaat als de tijd verstrijkt. Als ze signalen blijven ontvangen die hen zal bevestigen in hun eerder geformuleerde mening waarvan ze onder druk afstand hebben gedaan.

Een mogelijkheid is die van de cognitieve dissonantie. Dit is een psychologisch fenomeen waarin mensen onder druk hun mening herzien en om vervolgens hun gedrag hierop aan te passen. Als je bijvoorbeeld kunt kiezen uit twee huizen en je moet om prijstechnische redenen kiezen voor het huis dat je het minst mooi vindt, dan zul je vervolgens allerlei argumenten gaan zoeken en vinden die bevestigen dat het minder mooie huis toch eigenlijk veel beter bij je past, een betere ligging heeft enzovoorts. Je houdt jezelf met andere woorden voor de gek om je gevoel van spanning weg te krijgen.

Vermoedelijk zal dit mechanisme bij de twee dissidenten niet in werking treden. Daarvoor zijn er teveel bezorgde CDA-ers die hen zullen blijven stimuleren hun oorspronkelijke mening vast te houden. Waarschijnlijker is dat de twee dissidenten beschadigd en boos zijn. Ooit zullen ze de fractie terugpakken voor alles wat er over hen is gezegd, zoals dat ze verraders zijn, en wat ze is aangedaan achter die massieve deur.

Het wachten is op een geschikt inhoudelijk moment. Dat moment gaat komen. Zo werken nou eenmaal de groepsdynamische wetten. CDA-fractie een team? Nee.

Lessen uit de sport

Op het congres spraken onder andere wondercoach Guus Hiddink en zijn basketbalevenknie Ton Boot. Zo gaandeweg de dag tekende ik een aantal waarheden op kenmerkend voor hoe er in de sport naar teams en de ontwikkeling daarvan wordt gekeken.

Een overzicht:

  • De coach is de norm. Spelers hebben zich daaraan aan te passen.
  • Tevredenheid is ondergeschikt aan resultaten. Als er resultaten zijn komt de tevredenheid vanzelf.
  • Persoonlijke doelen mogen nooit de teamdoelstellingen overstijgen (hier werd de naam van een voetballer genoemd, maar ja, die geheimhouding….)
  • Als iemand niet bijdraagt aan het team moet hij eruit.
  • En over het omgaan met verschillende persoonlijkheden en culturen: ‘Ik pas me niet aan, dat is nergens goed voor’

Duidelijke taal, gebezigd door coaches die tot de meest succesvolle van hun sport gerekend worden. Hoezo luisteren naar je teamleden? De coach is in alles de baas, doelen zijn heilig. Met deze boodschap verdienen de coaches overigens aardig bij in het bedrijfsleven met deze visies op hedendaags leidinggeven. Sport staat dan parallel voor het bedrijfsleven. Wat te doen nu, als je je als manager luistert naar deze successtories van de Nederlandse sport? Klopt de parallel en is het vanaf nu dan klaar met het situationeel leidinggeven? Behoort het streven naar eigen verantwoordelijkheid tot het verleden?

Ik denk het niet. Het is weliswaar verleidelijk de lessen uit de sport te plakken op teams in het bedrijfsleven. Maar er is echt een levensgroot verschil. Voor ieder sportteam is het klip en klaar waarom het op aarde is. Om de wedstrijd te winnen. Als de wedstrijd verloren gaat, moet het team beter zijn best doen en de volgende wedstrijd winnen.

Door deze eendimensionale doelstelling is het ook betrekkelijk eenvoudig om de bijdrage van de spelers meetbaar te maken: hoe vaak scoorde de spits, hoe vaak werd de verdediger gepasseerd (dat is dan dus niet goed). De taakverdeling komt voort uit de door de trainer gekozen strategie om het doel te bereiken.

Zo simpel is het helaas niet in het bedrijfsleven. Want zegt u eens eerlijk: Hoe helder zijn de doelstellingen van uw team? En hoe duidelijk is de bijdrage van uw spelers aan het realiseren van die doelstellingen? Ik vermoed dat er heel wat lezers zijn die zich een flinke tijd met deze vragen kunnen bezighouden. Wat we wel kunnen meenemen uit de vergelijking met sport is dat een scherp geformuleerde doelstelling vertaalt naar resultaten, maakt dat beter te zien is hoe het team presteert en op weg is te winnen.

Over de groepsdynamica van onze regering.

Balkenende blijft, back to business zou je zeggen. Maar zo eenvoudig zal dat niet zijn. Door de openlijke flirt van Balkenende met Brussel is de groepsdynamica binnen het kabinet weer volop in beweging.

Anders dan teams in het bedrijfsleven is de groepsdynamica van een kabinet vrij voorspelbaar. Na de eerste aftastende fase vindt men een modus hoe met elkaar om te gaan en die modus blijft zo’n vier jaar in stand tot de volgende verkiezing. Als de modus niet volstaat valt het kabinet. Inhoudelijke meningsverschillen zegt men dan.

Teams in het bedrijfsleven kennen vaak een minder voorspelbaar bestaan. Teamleden komen en gaan en daardoor zullen teams steeds zich opnieuw moeten aanpassen aan de veranderende omstandigheden. Elke keer dat er in een team veranderingen in de samenstelling optreden zullen de teamleden zich opnieuw moeten committeren aan het team, de teamdoelstellingen en de manier van werken. Gebeurt dat niet, dan zal het team suboptimaal functioneren.
De voorspelbare modus van het kabinet is door het mogelijke vertrek van Balkenende weggevallen. De getrouwen van Balkenende zullen zich hebben afgevraagd hoe het vertrek van hun leider op te vangen, Maxime Verhagen zag zich al zitten in het Torentje en de opponenten van Balkenende hoopten op nog twee mooie jaren in een opgefrist kabinet.

Dat gaat dus allemaal niet door. En de vraag is nu wat de consequenties zijn. Heeft Balkenende aan gezag ingeboet doordat zijn missie is mislukt en er nu dus twijfel is aan zijn commitment? Of is zijn positie misschien versterkt nu hij toch wel mooi kanshebber was op een Europese topfunctie? En wat zal dit betekenen voor de leden van het kabinet? Donner kan gerust ademhalen, zijn JP blijft. De modeltreintjes kunnen weer uit de kast. Maar Maxime Verhagen dan. Niets gevaarlijker voor een team dan een teamlid dat aan de macht heeft geroken en daarna weer terug in de kast moet. Zal hij het leiderschap van Balkenende kunnen accepteren?

Duidelijk is dat de verhoudingen niet meer zijn wat ze een paar maanden geleden waren. Met een aantal hoofdpijnbeslissingen voor de boeg staan ons als toeschouwers nog boeiende tijden te wachten.

Back to business? Ik dacht het niet.

© 2011 | jaco van der schoor vormgeving: gebr.nl